На совещании в АСГМ клиент "Татфондбанка" обвинил ЦБ в злоупотреблении правом

Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным контракт о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение стало причиной тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.

Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые неприятности: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По результатам проверочных мероприятий в июне того года регулятор заявил о тяжелом денежном положении кредитной организации. Но это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании "Нижнекамскнефтехим" общей стоимостью 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по требованию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, в случае если базовый капитал банка существенно снизится, то "Нижнекамскнефтехим" должен выплатить долг по кредитам компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент". Перечисленные компании аффилированы с управлением "Татфондбанка".

После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ прося дать ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – контрактов с "Нижнекамскнефтехимом" на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в последних числах Сентября 2016 года. Обстановка в банке продолжала ухудшаться, исходя из этого заемщик выплатил 4 млрд компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент", как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы открыли дело за мошенничество в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). По мнению следователей, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием обьявить нелегетимными соглашения о переводе долга, которые по требованию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Так, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался опять должен все те же 4 млрд руб.

Подозрение в злоупотреблении

Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем совещании в АСГМ представитель "Нижнекамскнефтехим", партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: "На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим контрактом нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее нет". Юрист растолковывал таковой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал параметрам надлежащего залогодателя, поскольку был в плачевном денежном состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, исходя из этого такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил уровень качества кредитов, которые "Татфондбанк" выдал "Нижнекамскнефтехиму".

Успенский особенно детально остановился на последнем моменте. Он утвержает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист считает, что регулятор нарушил принцип "подобающей осмотрительности" и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сейчас опоздали представить свою позицию, поскольку председательствующий Арслан Эльдеев заявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее совещание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.

На совещании в АСГМ клиент "Татфондбанка" обвинил ЦБ в злоупотреблении правом

Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным контракт о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение стало причиной тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.

Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые неприятности: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По результатам проверочных мероприятий в июне того года регулятор заявил о тяжелом денежном положении кредитной организации. Но это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании "Нижнекамскнефтехим" общей стоимостью 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по требованию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, в случае если базовый капитал банка существенно снизится, то "Нижнекамскнефтехим" должен выплатить долг по кредитам компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент". Перечисленные компании аффилированы с управлением "Татфондбанка".

После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ прося дать ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – контрактов с "Нижнекамскнефтехимом" на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в последних числах Сентября 2016 года. Обстановка в банке продолжала ухудшаться, исходя из этого заемщик выплатил 4 млрд компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент", как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы открыли дело за мошенничество в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). По мнению следователей, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием обьявить нелегетимными соглашения о переводе долга, которые по требованию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Так, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался опять должен все те же 4 млрд руб.

Подозрение в злоупотреблении

Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем совещании в АСГМ представитель "Нижнекамскнефтехим", партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: "На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим контрактом нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее нет". Юрист растолковывал таковой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал параметрам надлежащего залогодателя, поскольку был в плачевном денежном состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, исходя из этого такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил уровень качества кредитов, которые "Татфондбанк" выдал "Нижнекамскнефтехиму".

Успенский особенно детально остановился на последнем моменте. Он утвержает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист считает, что регулятор нарушил принцип "подобающей осмотрительности" и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сейчас опоздали представить свою позицию, поскольку председательствующий Арслан Эльдеев заявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее совещание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.

Работодатель не вправе "настойчиво попросить" от сотрудника пройти предварительный медосмотр, в случае если законодательством такая обязанность не предусмотрена

Alexander Raths / Shutterstock.com







Специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант" напомнили, для каких работников при приеме на работупрохождение предварительного медицинского осмотра является обязательнымТак, обязательному предварительному и периодическим медосмотрам подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, и иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными законами (ст. 69 ТК РФ).

Наряду с этим обязанность по прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра возложена также и на ряд других категорий работников , в частности:


занятых на работах с вредными и (либо) страшными условиями труда (ч. 1 ст. 213 ТК РФ);

принимаемых на работу, конкретно связанную с движением транспортных средств (ч. 1 ст. 213, ст. 328 ТК РФ);

занятых на подземных работах (ч. 1 ст. 213, ст. 330.3 ТК РФ);

спортсменах (ст. 348.3 ТК РФ);

завлекаемых на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей (ст. 324 ТК РФ);

организаций пищевой индустрии, публичного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, и некоторых других работодателей (ч. 2 ст. 213 ТК РФ).


Обязанность работодателя организовать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров для конкретных категорий работников может следовать и из иных законов . К примеру, для педагогических работников (п. 9 ч. 1 ст. 48 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), персонала объектов по хранению и уничтожению химического оружия (ст. 14 закона от 2 мая1997 г. № 76-ФЗ), лиц, принимаемых на работу, конкретно связанную с движением поездов и маневровой работой (п. 3 ст. 25 закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ).

Также список вредных и страшных производственных факторов и работ, при исполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрав России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Одновременно с этим аналитики утверждают, что установленный министерством список определяет далеко не исчерпывающий перечень категорий работников, которые подлежат обязательному медицинскому осмотру (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). В него могут входить также работники из Списка профессий и должностей работников, снабжающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, и Списка должностей работников объектов применения ядерной энергии, на которые распространяются медицинские противопоказания.

Но эксперты выделяют, что для лиц, для которых таковой осмотр не является обязательным в соответствии с отечественным законодательством, работодатель не вправе требовать прохождения предварительного медицинского осмотра (определение Приморского краевого суда от 6 октября 2015 г. № 33-9050/2015).

"Благодаря формированию электронного нотариата мы предлагаем населению новые публичные сервисы нотариальных действий, которые раньше казались нам просто немыслимыми, – отметил на состоявшемся на этой неделе пресс-обеде, приуроченном ко Дню нотариата в России, президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик. – Так, к примеру, лишь за март-апрель 2017 года сервисом проверки доверенностей воспользовались более 110 тыс. раз, а к реестру, разрешающему проверить движимое имущество на предмет кредитной чистоты, за последние три года обратились уже более двух миллионов человек. А возможность нотариуса изготавливать документы в электронном виде разрешает упростить реализацию некоторых прав граждан и юрлиц".

Напомним, в конце 2015 года нотариусы получили право совершать нотариальные действия и методом изготовления электронных нотариальных документов (ч. 1 ст. 44.2 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I; потом – базы законодательства о нотариате). Так, граждане и юридические лица могут оформить у нотариуса не только бумажные, но и равнозначные им по юридической силе электронные документы. К примеру, возможно составить нотариально заверенную электронную доверенность либо заверить контракт, заключенный в электронном виде. Эта услуга может понадобиться, когда, к примеру, необходимо безотлагательно представить заверенный нотариусом документ в другой город. А по словам начальника пресс-службы Федеральной нотариальной палаты Георгия Краснова, в 2016 году равнозначность бумажных документов электронным была удостоверена нотариусами более 188 тыс. раз, и более 92 тыс. раз – электронных документов документам в бумажной форме.

Напомним, что удостоверение равнозначности электронного документа бумажному носителю означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе (ст. 103.8 баз законодательства о нотариате). Наряду с этим, для получения удостоверенного в электронном виде документа, гражданин обязан подписать его в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью, которая должна быть проверена нотариусом (ч. 2 ст. 44.2 баз законодательства о нотариате, ст. 11 закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). К тому же, как следует из имеющихся в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ подготовленных ФНП материалов , пока нереально предъявить отсканированный документ, к примеру, сотруднику органа власти, у которого отсутствует цифровая подпись, даже в случае если документ был удостоверен нотариусом, поскольку без цифровой подписи получатель не сможет проверить реальность предъявляемого электронного документа. В другом случае неприятностей не появится. Это ограничение связано с тем, что чтобы проверить, что электронный документ вправду был нотариально удостоверен, получатель должен иметь собственную электронную подпись. Но, как отметил Константин Корсик, в нотариальном сообществе обсуждаются также новые решения для перехода в электронный, безбумажный документооборот.

"Базой электронного нотариата выступает Единая информационная система нотариата, которая функционирует с 1 июля 2014 года, – пояснил он. – Сейчас в нашей системе ведутся электронные реестры по открытым наследственным делам и уведомлениям о залоге движимого имущества. С 1 января 2018 года будет осуществлен переход на полную электронную регистрацию всех нотариальных действий".

Но, по словам члена Правления Федеральной нотариальной палаты Александры Игнатенко, кроме электронных документов, сохранится бумажный архив. "Сейчас идет активная работа по разработке проекта закона о внесении изменений в закон об архивном деле [Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ" – Ред.], которым предлагается придать особенный статус нотариальному архиву", – поведал она. В случае принятия предложения ФНП станет понятным, куда может обратиться гражданин при потере документа, сколько лет хранятся те либо иные нотариальные документы и кто несёт ответственность за их сохранность.

Народный депутат Дмитрий Саблин попросил Следственный комитет проверить опубликованные в средствах массовой информации сообщения о "незаконном получении финансовых средств" директором Фонда борьбы со взятками (ФБК) Романом Рубановым, пишет РБК.

В своем обращении депутат требует проверить сообщения о том, что в 2014-2015 годах директор ФБК получил более 25 миллионов рублей. на личные счета. Информацию о счетах опубликовал портал InfoTrader, который занимается размещением "перехваченной хакерами переписки управления и активистов российской несистемной оппозиции". Саблин подчернул, что на счета директора Фонда борьбы со взятками поступали средства как в рублях, так и в валюте. Среди получателей средств также указываются приверженцы Навального Георгий Албуров, Леонид Волков и другие сотрудники ФБК.

Депутат требует СКР узнать, на каком основании Рубанов получал деньги и были ли уплачены с них налоги. В случае если информация подтвердится, то депутат просить проверить ФБК на предмет нарушения закона об НКО.

Глава комитета Государственной думы по транспорту и постройке Евгений Москвичев призвал парламентариев, три раза прогулявших совещания комитета, написать объяснительную записку на имя председателя Думы Вячеслава Володина, информируют РИА Новости.

По словам Москвичева, все парламентарии, которые пропустили совещание комитета должны подготовить служебную записку на имя председателя Государственной думы. "Пускай объяснительную пишут, где они были. Я понимаю, один-два раза, но три – будем докладывать главе", – заявил глава комитета.

В прошедшем сезоне президент Владимир Владимирович Путин подписал закон о досрочном лишении парламентариев полномочий за систематическое неисполнение обязанностей. Документом вносятся поправки в статью о статусе депутата Государственной думы и члена Совфеда, которые вводят дополнительные основания для лишения полномочий депутатов. Так, депутат может остаться без полномочия по инициативе своей фракции, и по предложению комитета, членом которого он выступает, если не выполняет в течение 30 и более календарных дней свои обязанности, прописанные в статьях 8 и 12 закона о парламентском статусе. В частности, речь заходит о работе с электоратом и участии в совещаниях Думы, ее комитетов и рабочих групп (см. "Путин разрешил отбирать полномочия у депутатов-прогульщиков").

Подходит срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) за три первых месяца 2017 года на бумажном носителе

До 17 апреля (четверг) включительно плательщики страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и опытных болезней должны представить в территориальный орган ФСС России расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за три первых месяца 2017 года на бумажном носителе (п. 1 ст. 24 закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней"; потом – Закон № 125-ФЗ). Об этом напоминает и наш календарь бухгалтера, который мы рекомендуем сохранить в закладки, чтобы не пропустить и другие сроки уплаты налогов и сборов, и представления налоговых деклараций и расчетов.

А производственный календарь на 2017 год содержит также сведения о опытных праздниках.

ФОРМА

Расчет по форме 4-ФСС

Другие формы

Отметим, что, начиная с I квартала 2017 года, подача отчетности в ФСС России изменилась. В частности, сведения о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сейчас представляются в ФНС России (п. 7 ст. 431 Налогового кодекса). В новой форме расчета по форме 4-ФСС, остались лишь сведения об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (приказ ФСС России от 26 сентября 2016 г. № 381).

Добавим, что страхователи каждый квартал представляют в соответствии с правилами территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с Минтруда России:

• на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом;
• в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Со своей стороны страхователи, у которых среднесписочная численность физлиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, и снова созданные (в частности при реорганизации) организации, у которых численность указанных физлиц превышает таковой предел, представляют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по форматам и в порядке, которые установлены страховщиком, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае если среднесписочная численность физлиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период образовывает 25 человек и менее, то расчеты возможно представлять на бумажном носителе (п. 1 ст. 24 Закона № 125-ФЗ).

Изучите дополнительно интересный материал по теме бесплатная консультация юриста по телефону. Это вероятно будет познавательно.