Минюст уточнил распределение издержек при оспаривании кадастровой стоимости

Минюст России создало проект закона , согласно которому уточняются правила распределения судебных затрат по административным делам об оспаривании и пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Об этом сказано в сообщении ведомства.

Изменения предлагается внести в Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ.

Закон создан в целях реализации распоряжения Конституционного Суда от 11 июля 2017 года, согласно которому отдельные положения КАС РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных затрат, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими допускается некомпенсируемое бремя несения налогоплательщиками вынужденных затрат, связанных с устранением ошибок, допущенных при определении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Предлагаемые в КАС РФ изменения направлены на уточнение названной категорий дел с учетом изюминок заявленных требований, бремени доказывания и установления изюминок правил распределения судебных затрат, предусматривающих также случаи взыскания с административного ответчика судебных затрат при удовлетворении требований об оспаривании и пересмотре результатов оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости.

"Реализация положений, предусмотренных законом, разрешит на законодательном уровне дифференцировать правовое регулирование распределения судебных затрат в зависимости от рассмотрения судом названных выше категорий дел с учетом изюминок заявляемых требований", — было подчеркнуто в заявлении.

Суд рассмотрит 13 октября заявление о банкротстве Дома книги Петербурга

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области назначил на 13 октября рассмотрение заявления АО "Петербургская сбытовая компания" о признании банкротом ОАО "Торговая компания "Петербургский Дом книги", владеющего наибольшим книжным магазином Санкт-Петербурга, говорится в определении суда.

Ранее АО сказало, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве стала задолженность за потребленную электричество в размере 792 тысяч рублей.

Заявитель сказал, что на объектах ТФ "Петербургский дом книги" он много раз ограничивал режим электропотребления. Но потребитель подключается самовольно, в связи с чем Петербургская сбытовая компания проводит работу по привлечению потребителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.22 КоАП РФ. Также Петербургская сбытовая компания ведет исковую работу в отношении потребителя. По четырем арбитражным делам судом принято решение взыскать задолженность в пользу заявителя.

Суд 13 марта прекратил производство по заявлению ООО "Юнипаблик" о признании банкротом ТФ "Петербургский Дом книги". Делопроизводство было прекращено в связи с выплату долга перед заявителем.

Пакет акций ОАО находится в собственности Комитета по управлению государственным имуществом Петербурга. Магазин "Дом книги" был открыт 19 декабря 1919 года на Невском проспекте (дом компании "Зингер"), он имеет 12 филиалов в городе.

Ранее на верхних этажах здания магазина размешались редакции издательств "Искусство", "Художественная литература" и "Агропромиздат". Также в магазине работала редакция издательства "Лендетгиз" (организовано Самуилом Маршаком), производившее журналы "Чиж" и "Ёж". На протяжении блокады Ленинграда Дом книги продолжал работать.

Выборы 2017 года спровоцировали серию отставок

Валерий Сараев, глава Саратова, ушел в отставку из-за нарушений на выборах 10 сентября, информирует ТАСС. О более масштабных кадровых перестановках в регионах говорит РБК ссылаясь на осведомителя, близкий к Кремлю.

Выборы 10 сентября продемонстрировали рекордно низкую явку. В Москве проголосовать пришли 12,01% избирателей. ЦИК критических нарушений, которые имели возможность бы воздействовать на пересмотр результатов, не отметил (см. "Явка на выборах 10 сентября стала рекордно низкой").

Глава горадминистрации Саратова Валерий Сараев нарушения в городе воспринял достойными собственной отставки. Об этом решении сказал врио губернатора Саратовской области Валерий Радаев 11 сентября. 10 сентября на одном из участков для голосования города случилась драка между членами избиркома. Других важных нарушений согласно данным Главы местного избиркома Павла Точилкина не установлено.

Как сказало РБК, отставка Сараева – не последняя, но последующие будут связаны не с нарушениями. Как изданию сказал кремлевский источник, успех снова назначенных глав регионов на выборах говорит о запросе населения на "обновление" существующего состава губернаторов. Проститься с креслом могут до 10 госслужащих. Согласно данным канала "Ливень", серия отставок начнется с главы Омской области Виктора Назарова. Согласно точки зрения федерального центра, он не может подготовить регион к президентским выборам 2018 года, отмечает канал.

Россия потратит $460 млн на искусственный интеллект в судах

Банк государств БРИКС выдаст России кредит в $460 млн модернизацию судебной системы. Деньги отправятся на новые цифровые технологии, сказано в сообщении банка.

Программа "Развитие судебной системы на 2013–2020 годы" предполагает внедрение систем аудио- и видеозаписи, улучшение комнат совещаний и разработку особой компьютерной программы для перехода на цифровизацию правосудия и применения неестественного интеллекта. Программа будет машинально создавать протоколы, распознавая обращение людей и записывая ее. Об этом поведала представитель Министерства экономразвития Елена Лашкина, сообщает РБК. Проект вычислен на пять лет, и он будет развивать лишь столичные суды. Залы там станут эргономичнее для присяжных заседателей и зрителей.

Всего "Новый банк развития" (НБР) БРИКС выдал $1,4 млрд различным государствам на их цели. $970 млн из них отправятся на финансирование проектов в Индии и Китае.

Это первый кредит НБР Русскому правительству, но, возможно, не последний. Сообщается, что банк также выделит деньги на строительство дорог в Российской Федерации. В частности, на автостраду М-5 "Урал".

Сам интернациональный банк БРИКС на 20% принадлежит России, он был создан в 2014 году совместными усилиями Бразилии, РФ, Индии, Китая и ЮАР. Штаб-квартира организации находится в Шанхае. Организация занимается финансированием проектов развития в государствах БРИКС.

На совещании в АСГМ клиент "Татфондбанка" обвинил ЦБ в злоупотреблении правом

Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным контракт о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение стало причиной тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.

Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые неприятности: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По результатам проверочных мероприятий в июне того года регулятор заявил о тяжелом денежном положении кредитной организации. Но это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании "Нижнекамскнефтехим" общей стоимостью 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по требованию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, в случае если базовый капитал банка существенно снизится, то "Нижнекамскнефтехим" должен выплатить долг по кредитам компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент". Перечисленные компании аффилированы с управлением "Татфондбанка".

После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ прося дать ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – контрактов с "Нижнекамскнефтехимом" на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в последних числах Сентября 2016 года. Обстановка в банке продолжала ухудшаться, исходя из этого заемщик выплатил 4 млрд компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент", как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы открыли дело за мошенничество в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). По мнению следователей, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием обьявить нелегетимными соглашения о переводе долга, которые по требованию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Так, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался опять должен все те же 4 млрд руб.

Подозрение в злоупотреблении

Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем совещании в АСГМ представитель "Нижнекамскнефтехим", партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: "На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим контрактом нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее нет". Юрист растолковывал таковой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал параметрам надлежащего залогодателя, поскольку был в плачевном денежном состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, исходя из этого такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил уровень качества кредитов, которые "Татфондбанк" выдал "Нижнекамскнефтехиму".

Успенский особенно детально остановился на последнем моменте. Он утвержает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист считает, что регулятор нарушил принцип "подобающей осмотрительности" и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сейчас опоздали представить свою позицию, поскольку председательствующий Арслан Эльдеев заявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее совещание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.

На совещании в АСГМ клиент "Татфондбанка" обвинил ЦБ в злоупотреблении правом

Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным контракт о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение стало причиной тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.

Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые неприятности: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По результатам проверочных мероприятий в июне того года регулятор заявил о тяжелом денежном положении кредитной организации. Но это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании "Нижнекамскнефтехим" общей стоимостью 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по требованию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, в случае если базовый капитал банка существенно снизится, то "Нижнекамскнефтехим" должен выплатить долг по кредитам компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент". Перечисленные компании аффилированы с управлением "Татфондбанка".

После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ прося дать ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – контрактов с "Нижнекамскнефтехимом" на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в последних числах Сентября 2016 года. Обстановка в банке продолжала ухудшаться, исходя из этого заемщик выплатил 4 млрд компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент", как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы открыли дело за мошенничество в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). По мнению следователей, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием обьявить нелегетимными соглашения о переводе долга, которые по требованию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Так, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался опять должен все те же 4 млрд руб.

Подозрение в злоупотреблении

Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем совещании в АСГМ представитель "Нижнекамскнефтехим", партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: "На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим контрактом нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее нет". Юрист растолковывал таковой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал параметрам надлежащего залогодателя, поскольку был в плачевном денежном состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, исходя из этого такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил уровень качества кредитов, которые "Татфондбанк" выдал "Нижнекамскнефтехиму".

Успенский особенно детально остановился на последнем моменте. Он утвержает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист считает, что регулятор нарушил принцип "подобающей осмотрительности" и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сейчас опоздали представить свою позицию, поскольку председательствующий Арслан Эльдеев заявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее совещание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.

Работодатель не вправе "настойчиво попросить" от сотрудника пройти предварительный медосмотр, в случае если законодательством такая обязанность не предусмотрена

Alexander Raths / Shutterstock.com







Специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант" напомнили, для каких работников при приеме на работупрохождение предварительного медицинского осмотра является обязательнымТак, обязательному предварительному и периодическим медосмотрам подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, и иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными законами (ст. 69 ТК РФ).

Наряду с этим обязанность по прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра возложена также и на ряд других категорий работников , в частности:


занятых на работах с вредными и (либо) страшными условиями труда (ч. 1 ст. 213 ТК РФ);

принимаемых на работу, конкретно связанную с движением транспортных средств (ч. 1 ст. 213, ст. 328 ТК РФ);

занятых на подземных работах (ч. 1 ст. 213, ст. 330.3 ТК РФ);

спортсменах (ст. 348.3 ТК РФ);

завлекаемых на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей (ст. 324 ТК РФ);

организаций пищевой индустрии, публичного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, и некоторых других работодателей (ч. 2 ст. 213 ТК РФ).


Обязанность работодателя организовать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров для конкретных категорий работников может следовать и из иных законов . К примеру, для педагогических работников (п. 9 ч. 1 ст. 48 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), персонала объектов по хранению и уничтожению химического оружия (ст. 14 закона от 2 мая1997 г. № 76-ФЗ), лиц, принимаемых на работу, конкретно связанную с движением поездов и маневровой работой (п. 3 ст. 25 закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ).

Также список вредных и страшных производственных факторов и работ, при исполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрав России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Одновременно с этим аналитики утверждают, что установленный министерством список определяет далеко не исчерпывающий перечень категорий работников, которые подлежат обязательному медицинскому осмотру (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). В него могут входить также работники из Списка профессий и должностей работников, снабжающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, и Списка должностей работников объектов применения ядерной энергии, на которые распространяются медицинские противопоказания.

Но эксперты выделяют, что для лиц, для которых таковой осмотр не является обязательным в соответствии с отечественным законодательством, работодатель не вправе требовать прохождения предварительного медицинского осмотра (определение Приморского краевого суда от 6 октября 2015 г. № 33-9050/2015).