Юные семьи сумеют погасить ипотеку за счет оплат, полученных в рамках ФЦП "Жилище"

В федеральную целевую программу "Жилище" занесены изменения, согласно с которыми все юные семьи сумеют отправить полученные общественные оплаты на погашение кредита на недвижимость – как исходного платежа, так и основной суммы долга с процентами. Наряду с этим не имеет значение, когда семья получила заём (распоряжение Руководства РФ от 26 мая 2016 г. № 466¹).

На сегодняшний день полученные от страны финансовые средства по общему правилу возможно отправить лишь на оплату исходного ипотечного платежа. Погасить основную сумму долга и проценты за счет общественной оплаты могут лишь кое-какие участники программы – те, кто оформил заём до 1 января 2011 года (подп. "г", подп. "е" п. 2 Правил представления молодым семьям общественных оплат на приобретение (выстраивание) жилья и их применения; потом – Правила).

Наряду с этим общественные оплаты сумеют, как и сейчас, употребляться не только для погашения ипотеки, но и для уплаты согласно соглашению продажа- жилого помещения, контракту общестроительного подряда, осуществления последнего платежа в счет оплаты паевого платежа в полном размере, после оплаты которого жильё переходит в собственность, и т. д. (п. 2 Правил).

Еще одна правка есть в том, что полномочный банк будет проверять, вправду ли жилье, которое юная семья собирается купить либо выстроить, относится к экономклассу. Имеется в виду банк, через который проходит общественная оплата по госпрограмме определённой семье.

Правки начнут применяться через семь суток после опубликования документа на Официальном интернет-портале правовой информации (на момент размещения материала документ не обнародован).

Напомним, сейчас получить общественные оплаты могут семьи-участницы подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на базе свидетельства, выданного органом локального самоуправления по месту жительства семьи (п. 3-4 Правил). Наряду с этим период деяния такого свидетельства образовывает не свыше 7 месяцев с даты его выдачи (п. 5 Правил).

Для участия в указанной подпрограмме юная семья (в частности частичная, другими словами складывающаяся из одного молодого отца с матерью и малыша либо нескольких малышей) обязана отвечать следующим условиям (п. 6 Правил):

• возраст всякого из супругов или одного отца с матерью в частичной семье не превышает 35 лет;
• семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (другими словами поставлена на учет в этом качестве до 1 марта 2005 года, или признана нуждающейся муниципальными органами власти после этой даты);
• у семьи имеется доходы либо финансовые средства, полные для уплаты стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой общественной оплаты.

Размер оплаты обязан составлять не менее 30% средней стоимости жилья (для молодых семей, не имеющих малышей) либо 35% средней стоимости жилья (для молодых семей, имеющих одного малыша и свыше) (п. 10 Правил).

Посмотрите еще нужную статью по теме ответ покупателю на претензию. Это может быть полезно.

Верховный суд сориентировал суды быть тверже к нетрезвым шофёрам

Пленум Верховного суда 24 мая занёс изменения в пару своих распоряжений. Одно из них – Постановление Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации траспортных средств, и вдобавок с их незаконным завладением без цели кражи. Документ, принятый 8 лет назад, меняют в русле нормативной направленности, чтобы ужесточать ответственность за вождение в пьяном виде, растолковал основную цель правок судья ВС Николай Дубовик. Он утвержает, что «российские дороги превратились в места военных баталий». В 2015 году по итогам 157 900 дорожно-автотранспортных событий умерли 19 тысяч людей, а были ранены 207 900, привел цифры судья ВС.

Он обратил внимание, что под список механических средств передвижения подпадают те, на вождение коих необходимо особое право (и вдобавок трактора и другие самоходные средства – см. новую редакцию абз. 2 п. 2). "Так, для целей 264 и 264.1 УК [cтатей, которые предполагают ответственность] определение средства передвижения мало уже, чем в ПДД ", – обратил внимание Дубовик.

Новые п. 10.1–10.2 посвящены медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Оно не может быть засвидетельствовано подтверждениями свидетелей, выделил докладчик. Он утвержает, что лимитирование возможности доказывания – это неприятность нормативного режима, которую нельзя разрешить на уровне практики судов.

Новый п. 10.7 устанавливает, что правонарушение, установленное ст. 264.1 УК (нетрезвым шофёром-"рецидивистом"), совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения средства передвижения. Наряду с этим не требуется причинения вреда, что отвечает сложившейся практике судов, произнёс Дубовик.

В новой редакции был изложен п. 12.1. Она, по сути, мешает двойному (административному и уголовному) наказанию за одно да и то же нарушение, разъяснил Дубовик. Это правило гласит: в случае если при разбирательстве дела о правонарушении по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК окажется, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 либо 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26, то судья не в состоянии вынести приговор суда, а дело он обязан отправить прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УК.

У экспертного сообщества, которое обширно обговаривало проект документа, привела к большим вопросам возможность конфискации средства передвижения, поведал Дубовик. Поддержки эта мысль не отыскала, а в распоряжении было закреплено, что средство передвижения нельзя признать средством осуществления правонарушения (новая редакция п. 30).

Помимо этого, было принято распоряжение ВС о практике судов по ст. 314.1, которое дает судам пояснения по административному контролю. Оно претерпело маленькие изменения из-за замечаний Генеральной прокуратуры (текст проекта обсуждался 12 мая, см. "Пленуму ВС предстоит разобраться, когда поднадзорный оказывается "уклонистом"). К примеру, убрали п. 12, который изымал участие судьи в уголовном деле лица, которому судья раньше определил либо продлил административный контроль по тому же нарушению. Против этой формулировки высказались не только Генеральная прокуратура, но и Минюст с судами, разъяснил помощник Генерального прокурора Владимир Малиновский. Он утвержает, что принципиально важно обратить всеобщее пристальное внимание судов на режим исчисления периода наложения санкций и мер ответственности за нарушение. Соответственно п. 7, они исчисляются с момента явки с повинной поднадзорного лица или его задержания. Одновременно с этим был исключен первый абзац этого пункта, соответственно которому увиливание считается оконченным с того момента, когда лицо оставило место жительства либо нахождения в отсутствие дозволения ОВД . "Это не вызывает трудностей у судов", – разъяснил Малиновский.

Читайте также полезный материал на тему бесплатная юридическая консультация по телефону. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

Апелляция исправила судей по претензии приобретателя заложенной автомашины

Челябинский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте 40-страничный обзор практики судов по результатам первых трех месяцев 2016 года, утвержденный 11 мая президиумом суда.

Обзор складывается из трех разделений, посвященных практике судов по уголовным, гражданским и административным делам. В первом разделении рассматриваются проблемы квалификации, избрания наказания, и вдобавок вопросы процессуального характера. В главе "гражданское судебное разбирательство" анализируются споры, проистекающие из гражданских, земельных, трудовых, общественных, жилищных и домашних правоотношений. Суд кроме того разбирает административные дела, пересматриваемые в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Затрагивая использование норм гражданского процессуального права, Челябинский областной суд показывает, что обстоятельство передачи собственности согласно соглашению продажа- на являющийся залоговым имуществом транспорт не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности.

В Центральный суд Челябинска поступило обращение Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения официального ареста на автомашину Mazda 6. Заявительница ссылалась на то, что на момент официального ареста и запрета на регистрирующие деяния с транспортом его хозяином была она, а не К. ЗАО "ЮниКредит Банк" кроме того обратилось в районый суд с притязанием поменять метод и режим выполнения решения суда в части заявления взимания на Mazda 6, подчеркнув, что заявление взимания на авто следует создавать как принадлежащее по правам собственника Д., так как в процессе выполнения решения суда был установлен обстоятельство передачи собственности на это заложенное К. имущество к Д., ставшей правовым преемником залогодателя.

Райсуд в удовлетворении притязания Д. об отмене мер по обеспечению иска отказал, вдобавок обращение банка было удовлетворено. Отменяя определение инстанции первого уровня в части удовлетворения обращения "ЮниКредит Банка" и принимая новое решение об отклонении его притязаний о замене стороны в исполнительном производстве, коллегия суда Челябинского областного суда руководилась следующим. По данным следствия, определением районного суда по иску банка к К. о взимании долга по займу и заявлении взимания на заложенное имущество был взят под стражу транспорт Mazda 6. Заочным решением райсуд с К. в адрес "ЮниКредит Банка" стребована задолженность, наложено судебное взыскание на заложенную автомашину.

Удовлетворяя обращение банка, суд не учел, что обстоятельство передачи собственности на являющийся залоговым имуществом транспорт согласно соглашению продажа- сам по себе не удостоверяет перевода прав по установленному судом правоотношению от должника к иным лицам и такое изменение хозяина имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязанности, дающей на стадии выполнения судебных распоряжений разрешить по сути не сообщённое по рассмотренному делу материально-юридическое притязание к не притянутому к участию в деле лицу – Д.

Притязания банковской компании об заявлении взимания на заложенное имущество проистекают из долговых обязанностей заемщика К. перед банком, которые не остановлены. К., являясь неплательщиком, из спорных правоотношений не выбывал. Залог имущества не остановлен, автомашина продолжает являться залоговым имуществом. Потому, что оформление договора продажа- не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности, то вопрос о происхождении обязанностей у Д. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении спорного залогового имущества и притязания об заявлении взимания на отчужденный транспорт, являющийся залоговым имуществом, к новому хозяину может быть предоставлен и разрешен судом лишь в режиме искового производства (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-424/2016).

С полным текстом обобщения практики судов Челябинского областного суда за три последних месяца 2016 года возможно познакомиться тут.

Изучите дополнительно интересный материал по вопросу нормативный. Это возможно будет весьма полезно.

В качестве подтверждения в процессе судебных слушаний по оспариванию решений и деяний налоргов возможно потребить напечатанные снимки экрана компьютера. К таким выводам пошли в ФНС Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 31.03.16 № СА-4-7/5589  ответила на вопрос плательщика налогов о возможности применения в качестве подтверждений в арбитражном судейском процессе так называемых скриншотов - снимков с монитора компьютера, ноутбука либо планшета. Сотрудники налоговой администрации уверены в том, что не смотря на то, что этот вопрос не является предметом регулирования налогового регулирования, оппоненты ФНС могут оперировать бумажными распечатками скриншотов для доказывания своей позиции в суде.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что "документы, полученные в частности с применением информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разрешаются в качестве письменных подтверждений в случаях и в режиме, которые определены АПК РФ, иными законами , другими нормативно правовыми юридическими актами либо контрактом или установлены в пределах своих полномочий Главным Судом РФ. Помимо этого, ввиду статьи 2 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации" к документированной информации относится информация, закреплённая на материальном носителе с реквизитами, которые дают установить саму данные либо ее материальный носитель, в предусмотренных законом случаях.

Исходя из этого, эксперты ФНС уверены в том, что в случае если на скриншотах имеется дата и время получения информации с интернет сайта в Интернете, и присутствуют информацию о человеке, который получил и напечатал данные, и сведения о технике, которую он для этого потребил, они могут быть приняты судом в качестве полноценного подтверждения. Такие выводы сотрудников налоговой администрации основаны на сложившейся практике судов, например, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах употребления Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ". Тогда судьи отметили, что документом, который удостоверяет присутствие либо отсутствие сведений о правовом лице в ЕГРЮЛ, имеет возможность быть "напечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью подателя иска либо его представителя копия страницы сайта регистрационного органа в Интернете, содержащей сведения о месте нахождения юрлица и дату их обновления".

Потом, как указано в письме ФНС, и другие российские арб суды принимали скриншоты в качестве подобающих подтверждений. арб суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 27 апреля 2011 г. по делу N А82-12456/2010 даже тёк свое определение определению "скриншоты". Как разъяснили судьи, это страницы в Интернете (снимок экрана, воспроизводящий то, что видел пользователь на своем мониторе), удостоверяющие размещение информации, подлежащей раскрытию. Интересно, что других официальных определений этому определению в русском законе нет.

Но, эксперты налоговой службы кроме того напомнили, что по нормам статьи 71 АПК РФ прерогативой арбитражного суда является право оценить подтверждения, продемонстрированные сторонами процесса, в всяком определённом случае по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и прямой изыскании. Наряду с этим, судьи должны оценить относимость, допустимость и верность всякого подтверждения в отдельности, и их достаточность и взаимную связь, в совокупности. Исходя из этого никакие подтверждения не имеют для судов заблаговременно установленной силы. И решение о том, будет ли приобщен к материалам дела всякий определённый скриншот, продемонстрированный в суд плательщиком налогов либо проверяющими, будет решать лишь судья, пересматривающий определённый спор.

Федеральная палата юристов отправила в Верховный суд замечания по проекту постановления пленума ВС, который касается практики судов по делам о нарушениях ПДД и правил эксплуатации машин, и об угоне без цели кражи.

Как сказали "Право.ru" в пресс-службе ФПА, она дала согласие с основным предлагаемых ВС правок, но озвучила обособленные замечания по тексту документа. Например, палата юристов напомнила, что ввиду ч. 1 либо 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП привлечение к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство вождения в пьяном виде либо за невыполнение притязания о протекании медосвидетельствования разрешается только , если эти деяния "не содержат уголовно-наказуемого деяния".

Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за осуществление одного деяния, акцентирует ФПА. Вследствие этого присутствие вступившего ввиду решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство управления автомашиной в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования есть препятствием для распоряжения приговора суда. "Другое означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и преступало бы принцип non bis in idem ("не двукратно за одно да и то же")", – отмечается в письме ФПА.

Помимо этого, согласно точки зрения палаты, пункт 30 распоряжения следует дополнить абзацем ("исходя из того, что конфискации подлежат лишь средства осуществления правонарушения, находящиеся в собствености обвиняемому, при решении данного вопроса непременно установление их хозяина"). Наряду с этим новый абзац 1 идёт вразрез общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при осуществлении правонарушения по ст. 264 УК РФ транспорт не может быть признан орудием либо средством осуществления правонарушения, считает ФПА.

Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления средством передвижения лицо, которое раньше уже подвергалось административному наказанию за "пьяное" вождение или имеет судимость за правонарушения по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что при таких обстоятельствах оно совершает правонарушение при помощи транспорта, не представляется обоснованным. Иначе это означало бы, что признание за транспортом орудия либо средства правонарушения ставилось бы в зависимость не от его практического применения, а от того, в каком состоянии находится руководившее им лицо, заключает ФПА.

К нам довольно часто обращаются с запросами о том, с какого момента начинает исчисляться период выездной налоговой ревизии.

Вот 2 месяца на ревизию (ст.89 НК РФ), с какого момента исчисляется, либо с момента, когда глава вынес подобающее решение, либо с момента, когда налоговые инспекторы пошли прямо к плательщику налогов?

Ответ на этот вопрос содержится не только в НК РФ, но и в разъяснительных документах Министерства финансов.

Так, в не так давно изданном письме Министерства финансов от 17.02.2016 № 03-02-07/1/8635 было отмечено, что соответственно п.1 ст. 89 НК выездная налоговая ревизия производится на базе решения начальника (помощника начальника) налорга. НК установлен период осуществления выездной ревизии, который исчисляется с момента вынесения решения о ее избрании и до дня составления справки о осуществлённой ревизии.

Период представления плательщику налогов решения о осуществлении выездной ревизии (повторной выездной ревизии) НК не установлен. Дата получения плательщиком налогов (его представителем) решения о осуществлении выездной ревизии указывается в этом решении.

Другими словами, "принято решение о ВНП - ревизия началась", и никак в противном случае.

Так как время от времени сотрудники налоговой администрации приходят к плательщику налогов через месяц (а то и позднее) после того, как решение о ревизии вынес их глава. При таких обстоятельствах у проверяющих на ревизию остается лишь 1 месяц, а не два, как время от времени говорят инспекторы.