Апелляция исправила судей по претензии приобретателя заложенной автомашины

Челябинский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте 40-страничный обзор практики судов по результатам первых трех месяцев 2016 года, утвержденный 11 мая президиумом суда.

Обзор складывается из трех разделений, посвященных практике судов по уголовным, гражданским и административным делам. В первом разделении рассматриваются проблемы квалификации, избрания наказания, и вдобавок вопросы процессуального характера. В главе "гражданское судебное разбирательство" анализируются споры, проистекающие из гражданских, земельных, трудовых, общественных, жилищных и домашних правоотношений. Суд кроме того разбирает административные дела, пересматриваемые в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Затрагивая использование норм гражданского процессуального права, Челябинский областной суд показывает, что обстоятельство передачи собственности согласно соглашению продажа- на являющийся залоговым имуществом транспорт не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности.

В Центральный суд Челябинска поступило обращение Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения официального ареста на автомашину Mazda 6. Заявительница ссылалась на то, что на момент официального ареста и запрета на регистрирующие деяния с транспортом его хозяином была она, а не К. ЗАО "ЮниКредит Банк" кроме того обратилось в районый суд с притязанием поменять метод и режим выполнения решения суда в части заявления взимания на Mazda 6, подчеркнув, что заявление взимания на авто следует создавать как принадлежащее по правам собственника Д., так как в процессе выполнения решения суда был установлен обстоятельство передачи собственности на это заложенное К. имущество к Д., ставшей правовым преемником залогодателя.

Райсуд в удовлетворении притязания Д. об отмене мер по обеспечению иска отказал, вдобавок обращение банка было удовлетворено. Отменяя определение инстанции первого уровня в части удовлетворения обращения "ЮниКредит Банка" и принимая новое решение об отклонении его притязаний о замене стороны в исполнительном производстве, коллегия суда Челябинского областного суда руководилась следующим. По данным следствия, определением районного суда по иску банка к К. о взимании долга по займу и заявлении взимания на заложенное имущество был взят под стражу транспорт Mazda 6. Заочным решением райсуд с К. в адрес "ЮниКредит Банка" стребована задолженность, наложено судебное взыскание на заложенную автомашину.

Удовлетворяя обращение банка, суд не учел, что обстоятельство передачи собственности на являющийся залоговым имуществом транспорт согласно соглашению продажа- сам по себе не удостоверяет перевода прав по установленному судом правоотношению от должника к иным лицам и такое изменение хозяина имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязанности, дающей на стадии выполнения судебных распоряжений разрешить по сути не сообщённое по рассмотренному делу материально-юридическое притязание к не притянутому к участию в деле лицу – Д.

Притязания банковской компании об заявлении взимания на заложенное имущество проистекают из долговых обязанностей заемщика К. перед банком, которые не остановлены. К., являясь неплательщиком, из спорных правоотношений не выбывал. Залог имущества не остановлен, автомашина продолжает являться залоговым имуществом. Потому, что оформление договора продажа- не является уступкой права притязания, не относится к переводу долга и иным установленным законодательством случаям перемены лиц в обязанности, то вопрос о происхождении обязанностей у Д. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении спорного залогового имущества и притязания об заявлении взимания на отчужденный транспорт, являющийся залоговым имуществом, к новому хозяину может быть предоставлен и разрешен судом лишь в режиме искового производства (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-424/2016).

С полным текстом обобщения практики судов Челябинского областного суда за три последних месяца 2016 года возможно познакомиться тут.

Изучите дополнительно интересный материал по вопросу нормативный. Это возможно будет весьма полезно.

В качестве подтверждения в процессе судебных слушаний по оспариванию решений и деяний налоргов возможно потребить напечатанные снимки экрана компьютера. К таким выводам пошли в ФНС Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 31.03.16 № СА-4-7/5589  ответила на вопрос плательщика налогов о возможности применения в качестве подтверждений в арбитражном судейском процессе так называемых скриншотов - снимков с монитора компьютера, ноутбука либо планшета. Сотрудники налоговой администрации уверены в том, что не смотря на то, что этот вопрос не является предметом регулирования налогового регулирования, оппоненты ФНС могут оперировать бумажными распечатками скриншотов для доказывания своей позиции в суде.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что "документы, полученные в частности с применением информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разрешаются в качестве письменных подтверждений в случаях и в режиме, которые определены АПК РФ, иными законами , другими нормативно правовыми юридическими актами либо контрактом или установлены в пределах своих полномочий Главным Судом РФ. Помимо этого, ввиду статьи 2 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации" к документированной информации относится информация, закреплённая на материальном носителе с реквизитами, которые дают установить саму данные либо ее материальный носитель, в предусмотренных законом случаях.

Исходя из этого, эксперты ФНС уверены в том, что в случае если на скриншотах имеется дата и время получения информации с интернет сайта в Интернете, и присутствуют информацию о человеке, который получил и напечатал данные, и сведения о технике, которую он для этого потребил, они могут быть приняты судом в качестве полноценного подтверждения. Такие выводы сотрудников налоговой администрации основаны на сложившейся практике судов, например, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах употребления Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ". Тогда судьи отметили, что документом, который удостоверяет присутствие либо отсутствие сведений о правовом лице в ЕГРЮЛ, имеет возможность быть "напечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью подателя иска либо его представителя копия страницы сайта регистрационного органа в Интернете, содержащей сведения о месте нахождения юрлица и дату их обновления".

Потом, как указано в письме ФНС, и другие российские арб суды принимали скриншоты в качестве подобающих подтверждений. арб суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 27 апреля 2011 г. по делу N А82-12456/2010 даже тёк свое определение определению "скриншоты". Как разъяснили судьи, это страницы в Интернете (снимок экрана, воспроизводящий то, что видел пользователь на своем мониторе), удостоверяющие размещение информации, подлежащей раскрытию. Интересно, что других официальных определений этому определению в русском законе нет.

Но, эксперты налоговой службы кроме того напомнили, что по нормам статьи 71 АПК РФ прерогативой арбитражного суда является право оценить подтверждения, продемонстрированные сторонами процесса, в всяком определённом случае по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и прямой изыскании. Наряду с этим, судьи должны оценить относимость, допустимость и верность всякого подтверждения в отдельности, и их достаточность и взаимную связь, в совокупности. Исходя из этого никакие подтверждения не имеют для судов заблаговременно установленной силы. И решение о том, будет ли приобщен к материалам дела всякий определённый скриншот, продемонстрированный в суд плательщиком налогов либо проверяющими, будет решать лишь судья, пересматривающий определённый спор.

Федеральная палата юристов отправила в Верховный суд замечания по проекту постановления пленума ВС, который касается практики судов по делам о нарушениях ПДД и правил эксплуатации машин, и об угоне без цели кражи.

Как сказали "Право.ru" в пресс-службе ФПА, она дала согласие с основным предлагаемых ВС правок, но озвучила обособленные замечания по тексту документа. Например, палата юристов напомнила, что ввиду ч. 1 либо 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП привлечение к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство вождения в пьяном виде либо за невыполнение притязания о протекании медосвидетельствования разрешается только , если эти деяния "не содержат уголовно-наказуемого деяния".

Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за осуществление одного деяния, акцентирует ФПА. Вследствие этого присутствие вступившего ввиду решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство управления автомашиной в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования есть препятствием для распоряжения приговора суда. "Другое означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и преступало бы принцип non bis in idem ("не двукратно за одно да и то же")", – отмечается в письме ФПА.

Помимо этого, согласно точки зрения палаты, пункт 30 распоряжения следует дополнить абзацем ("исходя из того, что конфискации подлежат лишь средства осуществления правонарушения, находящиеся в собствености обвиняемому, при решении данного вопроса непременно установление их хозяина"). Наряду с этим новый абзац 1 идёт вразрез общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при осуществлении правонарушения по ст. 264 УК РФ транспорт не может быть признан орудием либо средством осуществления правонарушения, считает ФПА.

Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления средством передвижения лицо, которое раньше уже подвергалось административному наказанию за "пьяное" вождение или имеет судимость за правонарушения по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что при таких обстоятельствах оно совершает правонарушение при помощи транспорта, не представляется обоснованным. Иначе это означало бы, что признание за транспортом орудия либо средства правонарушения ставилось бы в зависимость не от его практического применения, а от того, в каком состоянии находится руководившее им лицо, заключает ФПА.

К нам довольно часто обращаются с запросами о том, с какого момента начинает исчисляться период выездной налоговой ревизии.

Вот 2 месяца на ревизию (ст.89 НК РФ), с какого момента исчисляется, либо с момента, когда глава вынес подобающее решение, либо с момента, когда налоговые инспекторы пошли прямо к плательщику налогов?

Ответ на этот вопрос содержится не только в НК РФ, но и в разъяснительных документах Министерства финансов.

Так, в не так давно изданном письме Министерства финансов от 17.02.2016 № 03-02-07/1/8635 было отмечено, что соответственно п.1 ст. 89 НК выездная налоговая ревизия производится на базе решения начальника (помощника начальника) налорга. НК установлен период осуществления выездной ревизии, который исчисляется с момента вынесения решения о ее избрании и до дня составления справки о осуществлённой ревизии.

Период представления плательщику налогов решения о осуществлении выездной ревизии (повторной выездной ревизии) НК не установлен. Дата получения плательщиком налогов (его представителем) решения о осуществлении выездной ревизии указывается в этом решении.

Другими словами, "принято решение о ВНП - ревизия началась", и никак в противном случае.

Так как время от времени сотрудники налоговой администрации приходят к плательщику налогов через месяц (а то и позднее) после того, как решение о ревизии вынес их глава. При таких обстоятельствах у проверяющих на ревизию остается лишь 1 месяц, а не два, как время от времени говорят инспекторы.

Общественники могут получить право проводить аттестацию экспертов по реставрации объектов культуры

Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин завизировал ряд поручений по результатам совещания Совета по культуре и искусству, состоявшегося 25 декабря 2015 года. Основной задачей ответственных учреждений станет привлечение публичных движений, компаний и объединений к решению задач государственной культурной политики, и к осуществлению надзора в сфере сохранения достояния культуры народов.

До 1 августа Власть Главы Российской Федерации обязана будет создать определённые предложения в этой сфере, а руководство – учесть при корректировке закона о бюджете страны на 2016 год приоритет реализации программ и мероприятий, нацеленных на достижение целей и решение задач государственной культурной политики.

Кабмину поручено кроме того до 15 июля продемонстрировать предложения, касающиеся участия публичных компаний и объединений деятелей исскуства в подготовке решений о реорганизации, ликвидации, перепрофилировании компаний культуры – прежде всего театров, филармоний и музеев. Помимо этого, нельзя исключать, что публичным компаниям и творческим объединениям будут представлены обособленные полномочия по вопросам:

• аттестации экспертов в области реставрации, и специалистов, завлекаемых с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы;
• осуществления работ по установке на предметах достояния культуры информационных подписей и обозначений;
• исследования и фотофиксации состояния объектов достояния культуры с целью определения мероприятий по обеспечению их сохранности;
• популяризации объектов достояния культуры.

"Считаю серьёзным усиливать взаимодействие заинтересованных государственных структур с добровольцами, публичными компаниями. В большинстве случаев, поэтому они первыми бьют в набат по поводу потери либо угрозы потери памятников, но не каждый раз они прослушаны", – выделил в декабре глава страны.

Прочтите еще нужный материал по вопросу ооо юрист. Это вероятно станет интересно.

Народный депутат Александр Шерин считает, что военнослужащим, выгнанным с работы по окончании периода военной службы по призыву либо периода договора, нужно течь достоинства в получении высшего образования. Созданный им закон¹, который поступил в государственную думу, предполагает, что такие абитуриенты получат право на зачисление в высшии учебные заведения без вступительных опробований. Они сумеют поступить для обучения по программам бакалавриата либо специалитета или (при присутствии раньше полученной стадии бакалавра) – по программам магистратуры.

Квоты бюджетных мест в вузах для бывших военнослужащих предстоит определить руководству. Они будут распределяться между регионами. Предусмотрено, что количество бюджетных мест по квотам не может быть менее 90% от числа лиц, призванных на срочную военную службу в предшествующем год в определённом субъекте Российской Федерации.

А самим поступающим чтобы попользоваться льготой, необходимо будет получить характеристику-рекомендацию от воинской части по месту протекания военной службы.

На сегодняшний день военнослужащие вправе обучаться на подготовительных курсах при вузе за счет страны (п. 13 ч. 7 ст. 71 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ"). Но, согласно точки зрения Александра Шерина, этого слишком мало. Он выделяет, что количество познаний недавнишнего выпускника школы и количество познаний по окончании периода воинской службы по призыву объективно различаются, а значит, поступление в образовательную компанию после службы в армии может быть достаточно затруднительным.

Народный избранник сохраняет надежду, что реализация правок сделает службу в Вооруженных Силах РФ свыше заманчивой, повысит боеготовность российской армии, и сделает добавочные возможности для получения качественного высшего образования теми парнями, которые в наивысшей степени удачно пробежали военную службу.

Уточнены притязания, касающиеся указания информации об соучредителях (участниках) компании при заполнении документов, представляемых в регистрационный орган, с целью регистрации юрлиц (письмо ФНС Российской Федерации от 4 марта 2016 г. № ГД-18-14/201 "О заполнении сведений о правовом лице, содержащих данные об соучредителях (участниках)".

Давая разъяснения, сотрудники налоговой администрации опирались на Правила оформления документации , представляемых в регистрационный орган, утвержденные приказом ФНС Российской Федерации от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ (потом – Притязания). В них, например, отмечено, что страницы А, Б, В, Г, Д сообщения сведений о юрлице, произведённом регистрацию до 1 июля 2002 г., по форме № Р17001 заполняются в отношении соучредителей (участников) обществ с недостаточной либо добавочной серьезностью, хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, учреждений, унитарных учреждений, жилищных накопительных кооперативов.

Юрлицам с другими организационно-юридическими формами (прямо непоименнованными в перечне) заполнять указанные сведения не необходимо. Это предусмотрено п. 13.14 Притязаний.

Аналогичные предписания определены и в отношении заполнения содержащих сведения об соучредителях страниц А, Б, В, Г, Д обращения о госрегистрации юрлица при создании по форме № Р11001. Это предусмотрено п. 2.12 Притязаний. Данная норма, указывают сотрудники налоговой администрации, была проконтролирована судьями на правомерность (Решение ВС РФ от 23 октября 2013 г. № АКПИ13-916). ВС РФ определил, что она отвечает актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, не преступает прав и охраняемых законом интересов подателя заявления, является конкретной и каких-либо неясностей не содержит.

Так, определено, что указанные сведения заполняются в отношении соучредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных учреждений, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Соответственно, заполнять их юрлицам в других организационно-юридических формах нет потребности.